Hoy toca hablar sobre diversidad energética. La energía es algo que está muy presente en nuestras vidas en el día a día. De hecho es algo que utilizamos al realizar todos nuestros actos. Desde prepararnos un café por la mañana, pasando por ir al trabajo en coche hasta hasta llegar a casa y ponernos a ver la tele, algo muy típical spanish.
Entonces tenemos una dependencia bestial de la energía, bien. Pero… ¿De donde viene esta? pues viene de las fuentes de energía, como su propio nombre indica. Carbón, Petróleo, viento, agua, el sol etc. Como vemos hay unas cuantas para elegir.
El Problema viene cuando elegimos una de ellas y solo una. Más aún cuando esta es más bien tirando a escasa. En general, más de la mitad de la energía que usamos los seres humanos, va destinada al trasporte ya sea de mercancías o de personas. Y cuando hablamos de trasporte estamos pensando casi exclusivamente en petróleo.
Hombre, no todo el trasporte mundial se realiza a base de petróleo, pero si la gran mayoría. Si tenemos en cuenta todos los medios de trasporte, todos funcionan con esta sustancia excepto los trenes eléctricos, los barcos veleros, los tíos que andan en bici y… creo que no me dejo nada.
¿Y por qué tanto petróleo? Pues porque es muy bueno haciendo lo que hace, hay que reconocerlo, bueno y barato pues éxito asegurado. Como fuente de energía es relativamente muy abundante aunque no es renovable como bien sabemos. Petróleo ira habiendo cada vez menos, aunque no creo que se llegue a acabar nunca.
Su mayor fuerte es la capacidad de concentrar muchísima energía en muy poco peso y espacio, y por eso mola tanto usarlo en aviones, barcos y vehículos en general. Pero claro, no todo iba a ser del color de rosas para siempre, aunque hay que reconocer que bastantes años ha durado este idilio en relativa calma.
¿Y que está pasando ahora? Pues que la producción de esta sustancia se concentra en unos pocos países, y como buen oligopolio tienen el control mundial de la producción de petróleo y eso siempre es un problema. Aquí es donde viene el problema de la diversidad energética.
El mundo desarrollado depende enteramente de este oleaginoso bien. Nuestra economía funciona con petróleo. SOLO con petróleo. y cuando la producción está en manos de tan poca gente… la situación puede sufrir altibajos e inestabilidades como de hecho ha ocurrido a lo largo de la historia.
Y la culpa es nuestra por no tener esa capacidad de adaptarnos a las situaciones. Por no tener esa flexibilidad tan característica del ser humano que siempre se adapta a todas las situaciones. Si el Barril se pone a 180 dólares y la gasolina nos sube a dos euros el litro, nuestra única solución es ponernos a llorar sobre lo cara que está la vida y así no vamos a ningún sitio.
La diversificación es buena
Si nuestras fuentes de energía para el trasporte estuviesen diversificadas, es decir: que fuesen más de una, como cogemos un poco de aquí y un poco de allí el efecto de que una de esas fuentes multiplicase su precio, no supondría un impacto tan drástico en nuestra economía.
Simplemente, pasaríamos a utilizar más unas y menos otras en función del mercado. Pero ahora mismo, nuestra capacidad de elegir esto tiende a cero. Afortunadamente, hay que decir que el ser humano aprende. En este caso nos va a tocar aprender a base de palos, como tantas otras veces.
La gente está espabilando y le empiezan a ver las orejas al lobo. Vemos que petróleo y barato ya no encajan en la misma frase desde hace unos años y estamos reaccionando (aunque lentamente) en consecuencia hacia otras alternativas de movilidad que empiezan a ser interesantes.
Bueno, ¿y qué podemos hacer para escapar del opresivo yugo petrolífero? Pues hay que buscar alternativas más o menos viables económicamente y que se las presuponga estables a medio plazo. Nadie querrá meter dinero en algo cuyo futuro se ve gris o directamente que no se vea.
Ahí tenemos los biocombustibles que desde hace algunos años se esfuerzan en reducir, aunque mínimamente, nuestra dependencia del oro negro. Desgraciadamente, a base de biocombustibles unicamente no iríamos a ningún sitio ya que hoy en día tenemos una sed energética insaciable.
Una buena posibilidad, muy viable en el corto plazo es seguir con los hidrocarburos pero cambiando de surtidor. Tenemos el gas que afortunadamente viene de “muchos” sitios a diferencia del petróleo, Ahí está el GLP y el GNC. Por un módico precio podemos adaptar nuestros vehículos existentes a estas tecnologías y así depender un poco menos del petróleo.
Esto del gas está muy bien a corto plazo, pero con el paso de los años seguiremos en la misma tesitura. El gas no crece debajo de las piedras. No es una fuente de energía renovable así que llegará un momento en el que comience a escasear y tendremos que tirar de otra fuente de energía.
Ahí es donde entran nuestros amigos los coches eléctricos. El enchufe de nuestras casas no es una fuente de energía, la electricidad tampoco. No es una fuente, sino una forma de energía. Y lo bueno que tiene es que podemos obtenerla de muchas fuentes lo cual la hace muy flexible y diversa.
La corriente eléctrica la sacamos del petróleo, del carbón, del viento, del sol, casi de cualquier cosa lo cual es bueno. Si la gasolina saliese de los molinos de viento seguramente tendría más futuro, pero no. De hecho, podemos afirmar que todos los países del mundo tienen producción propia de electricidad con lo cual tenemos autoabastecimiento.
El autoabastecimiento energético debe de ser algo fenomenal. ¿Para que salir de compras si lo tienes ya en casa? Si tuviésemos nosotros petróleo seguro que no nos pasábamos todos los días llorando al lado de un surtidor que al menos es lo que me ocurre a mi cada vez que echo sopa de dinosaurio a más de 1,35 euros el litro.
Por eso hay que perseguir promocionar e incentivar la movilidad eléctrica hasta desarrollar la tecnología lo suficiente como para que esta sea perfectamente sustitutiva de la gasolina. Y al producir nosotros mismos la electricidad, seguro que nos ahorrábamos un montón de quebraderos de cabeza como el que está a punto de acontecernos ahora con el tema iraní.
Comentarios
interesante
Muy buen artículo, buena explicación y accesible para todos.
Por cierto hay una pequeña errata en el título (enerética)
Un saludo.
Yo lo del coche electrico lo veo un poco complicado... Los componentes para hacer las baterias són caros, limitados, muy contaminantes cuando se tienen que reemplazar... si estas sirviendo unos miles de coches al año pues bien, pero si tienes que servir a toda la poblacion mundial con eletricos... vas bien. A mi el coche electrico me parece otro paso intermedio (como el GLP), para finalmente llegar al hidrogeno... ¿no?
Yo no puedo leer el futuro, pero estoy bastante convencido de que el coche a hidrógeno no es una opción viable por varios motivos.
Los coches a hidrógeno necesitan materiales muy caros. Mucho más que las baterías de los eléctricos, y si tienes que poner un coche a hidrógeno en cada plaza de aparcamiento del mundo, entonces tienes un problema.
No se utiliza litio u otros metales vulgares. Estamos hablando de que cada coche a hidrógeno necesita unos cuantos gramos de platino. Famoso por lo barato y abundante que es.
Luego está el tema del hidrógeno. El hidrógeno en la naturaleza hay mucho, pero el coche lo necesita en su forma más pura: H2 y separar el hidrógeno del resto de cosas con las que está unido es costoso. Por eso obtener hidrógeno puro lleva más trabajo que almacenar la energía en baterías por ejemplo.
Los coches a baterías tienen problemas. Pero no son tan serios y grabes como los del coche a hidrógeno. Además que el I+D que hacemos para mejorar los coches eléctricos también nos compensa porque las baterías se utilizan en un montón de ámbitos en el día a día donde las actuales de litio se quedan realmente cortas como en móviles, portátiles y toda la electrónica de consumo que necesita unas buenas baterías. Por eso el coste de investigación en este campo es compartido por varias industrias y tiene más posibilidades de prosperar.
Lo malo es, que el hidrogeno hay que usar electricidad para obtenerlo, asi que es mejor saltar el paso intermedio, porque habra baterias baratas y de alta capacidad.
-- editado por última vez a las 07:26
interesante
La clave es entender que la energía cuesta obtenerla. El petróleo nos dió la falsa sensación de que la energía era barata y abundante para todos, pero es un engaño.
Producir y empaquetar energía para su uso supone esfuerzos enormes. Sólo echar un vistazo a una mina de carbón a cielo abierto para alimentar a una central térmica, con las inmensas palas excavadoras de noria (eléctricas por cierto) y los megacamiones dumper, más el boquete que abren en la tierra es suficiente para acordarte de apagar las luces al marcharte de una habitación.
Y eso con una energía "regalada" por la naturaleza como es el carbón.
Cuando tienes que cultivar héctareas de terreno, recolectar y extraer biocombustibles y ves lo que cuesta y lo que obtienes, empiezas a apretar los dientes.
O levantar bosques de aerogeneradores, que son muy chulos, pero cuestan lo suyo fabricarlos y mantenerlos (están dispersos por grandes extensiones y aunque poco, necesitan mantenimiento)
O levantar una presa y condenar áreas enteras a la inundación, aparte de romper cursos naturales y demás desórdenes en la Naturaleza.
O lo que cuestan las condenadas placas solares, que hacen que sólo con subvenciones sea un negocio.
Y la energía nuclear puede ser para echarse a llorar de lo que realmente cuesta (lo que estás pagando es independencia energética, que no os vendan la moto de que es muy barata, y en países como US, Francia y demás además son fábricas de armamento nuclear)
Os propongo un juego: coged el último recibo de la luz y mirad cuantos kwh habeis gastado en el último mes. Dividid por diez y tendreis los litros de gasolina/diesel que aproximadamente equivalen a esa energía. Y luego pensad en cuanta gasolina/diesel habeis gastado ese mes.
Yo por ejemplo, gasté en diciembre 139kwh, que son 14 litros de fuel. La factura fué de 30€, por lo que el kwh acabó saliendo por 21,6 céntimos. Ojo, que parte de la cuenta de la luz se paga a través de impuestos en subvenciones, esos céntimos sólo es una parte del coste real de la electricidad.
En gasolina gasté 147litros, 188€, 2160km. El equivalente en energía me salió por 13 céntimos el kwh
¿Veis dónde está el problema? No está en que la energía de la gasolina sea cara, todavía es barata en relación a la electricidad, el problema está en que tiramos energía a mantas.
Con un coche de hidrógeno podría haber realizado esos kilómetros con 22kg de hidrógeno, que son 726kwh de energía. Pero para producir esos kilos de hidrógeno se habrían gastado 1320kwh de energía. 285€ en electricidad.
Con un coche eléctrico podría hacer en el futuro esos kilómetros con 440kwh de energía, que son 95€. En el futuro porque hoy salvo el Tesla Model S pocos eléctricos podrían haberme hecho el servicio que me dió en diciembre mi cocodrilo gasolina en viajes largos.
Si le sumamos que la electricidad se puede sacar de muchos sitios, aparenta ser una opción en la que merece estudiar cómo resolver/reducir sus inconvenientes.
Saludos
+1 Pido desde aquí que seas editor de MPF ¡ya! (si te interesa, claro)
Fantástica explicación con cifras muy interesantes! Pues vaya con el hidrógeno...no vamos a ninguna parte con él. Y como nos ha comentado un profesor de una asignatura de Electrotecnia esta semana, tampoco es muy agradable ir con una bomba de relojeria a tanta presión...eso si que puede pegar una buena explosión .
Lamento profundamente que entre las alternativas, siempre se pase de puntillas sobre los biocombustibles. Que por mucho que se diga, serían a día de hoy una de las posibilidades más factibles para mitigar la dependencia energética, no digo solucionar, pero tenemos los vehículos y los medios de distribución, no habría que cambiar nada. Si el argumento es que todavía salen algo caras, en la cuenta hay que meter, como he comentado que no tenemos que cambiara de vehículo y que las gasolineras ya están. Y os aseguro, desde un conocimiento medio del tema, que con muy poca inversión, en poco tiempo tendríamos biocombustibles, realmente competitivos. Os aseguro que, como se dice por ahí, no es cierto que por cada litro de biocombustible, un niño se muere de hambre. Hoy en día se usan cultivos que no compiten con la producción alimentaria, que usan terrenos que a día de hoy no se utilizan, y que la tecnología que se necesita es tremendamente básica.
Quisiera creerte, de verdad. Sería maravilloso que todo siguiese como ahora y que la gasolina, o los biocombustibles, no se acabasen nunca.
Pero hay que ser realista. Tú sabes la cantidad de litros y litros de petróleo que consumimos al año?
Dame cifras de lo que procude una hectar de cultivo en litros al año y cifras sobre las hectáreas cultivables en nuestro país y entonces podríamos ponerns a hacer números. Aunque a priori yo creo que con biocombustibles solo, somos incapaces de abastecer las enormes necesidades de hidrocarnuros que tenemos.
Gonzalo, justo ahora no tengo tiempo de ponerme a hacer números, tendría que sacar los libros y actualizarme, porque esto avanza bastante, no en España me refiero, sin ir más lejos en la última Expobioenergía, estuve hablando con unos productores de Zaragoza, que están comercializando una variedad que se puede plantar en el desierto de los Monegros. De todas maneras, y dado que este es un blog de motor y futuro, sería interesante que echaras un vistazo al tema para hacer una entrada. Respecto al tema de las hectáreas cultivables en España voy a ver si encuentro los datos de la cantidad de hectáreas que estar improductivas. Ni siquiera tener que roturar nuevos terrenos, sino usar los que fueron usados previamente.
Ya he dicho en algún comentario, que hace unos meses hubo una reunión entre transportistas y agricultores de Andalucía. Les proponían cultivar soja para hacer biodiesel que les comprarían. Los agricultores, delante de dirgentes de la Junta de Andalucía, dijeron que preferían seguir cobrando subvenciones por no cultivar, para no superar cupos, que plantar soja (la soja no está sometida a cupos). Así que los transportistas demostraban la viabilidad del biodiesel, pero a alguien no le interesaba.
Además se pueden obtener combustibles, en este caso gas, de subproductos de empresas agroalimentarias, de la limpieza y cuidado de los montes, de las basuras, no sólo es plantar soja para obtener diesel.
Otra cosa, los biocombustibles no son la solución total, pero serían una aportación viable e importante.
-- editado por última vez a las 15:57
No sé si llegaste a ver la contestación del mensaje que te puse con el numero 91. del tema
http://www.motorpasion.com/industria/malas-noticias-habra-embargo-al-petroleo-irani
en ella te demostraba con datos que ni siquiera convirtiendo de 1 a 1 (imposible) toda la producción agrícola española en biocombustibles tendríamos solo para un 73% del consumo de petróleo. El problema de los biocombustibles es que no se dispone de tanta materia prima para producir el equivalente al petróleo. En este enlace lo explica muy bien.
http://crashoil.blogspot.com/2012/01/los-problemas-del-biodiesel.html
En este otro enlace explica los nuevos problemas que se están detectando con el biodiesel: Contaminación bacteriana y desgaste de motor.
http://crashoil.blogspot.com/2012/01/los-problemas-del-biodiesel_20.html
Saludos
Perdona por no ver tus otras intervenciones, pero te comento.
Sin contradecir tu primera afirmación, ya digo que no es una solución total, sino un arreglo puntual. Un apoyo a las otras alternativas.
Resulta que a los biocombustibles sólo se les encuentran problemas. Pero yo no veo más problemas que los que plantean los coches eléctricos, los de hidrógeno, los de aire comprimido. Ninguno es perfecto y todos pueden ser parte de la solución. ¿O acaso los eléctricos son perfectos, su energía proviene de energías limpias, son perfectamente fiables y duraderos y tienes características, como la autonomía, similares a los que usan derivados del petróleo?. Evidentemente no, pero se buscan soluciones. Pues con los biocombustibles lo mismo, nadie ha dicho que sea la solución perfecta, pero si se investiga son una alternativa interesante. Pero, ignoro la razón, se desestima directamente. Supongo que hay intereses creados de las petroleras y las marcas de coches. No soy muy amigo de lo conspiranoico, pero a veces es la única explicación. Si los biocombustibles avanzaran a la velocidad que podrían, tendríamos una alternativa tanto al combustible, como una manera de seguir aprovechando vehículos actuales y tecnologías requeteprobadas. Sin embargo, mola más algunas empresas que tengamos que cambiar todo de arriba a abajo.
Ya se comentó aquí el rendimiento de la producción de biocombustibles frente a la energía solar:
http://www.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/biocarburantes-vs-electricidad-plantas-frente-a-paneles-solares
Ese escaso rendimiento en producción implica precios altos para los biocombustibles. Hoy sólo salen rentables vía subvención. Mañana serán rentables porque el precio del carburante fósil estará en las nubes, pero eso no significará biocombustible barato, sino menos caro que el fósil.
Y siendo un combustible caro de fabricar como lo es el hidrógeno, es vital que se consuma con eficiencia.
El hidrógeno al menos se puede consumir eficientemente, pero el biocombustible va a parar a los ineficientes motores térmicos de toda la vida cuya única ventaja que les quedará será el bajo coste de adquisición del vehículo.
BMW y Mazda intentaron vender el coche de hidrógeno convencional con el cuento de que eran "asequibles" en adquisición, pero el despilfarro de hidrógeno les ha hecho reconsiderar la situación. BMW ha comprado la tecnología de pila de fuel a GM.
Sin hablar que los biocombustibles pesados que sustituyen al diesel tienen los mismos problemas de contaminación venenosa que el diesel fósil.
Sumále el efecto subida de precio de la alimentación. Sí, si resulta que cultivando una hectárea de terreno con caros biocombustibles sacas más dinero que cultivando alimentos, cultivas biofuel hasta que los alimentos suben hasta ser tan caros como para que compense cultivarlos.
La biomasa es interesante en tanto en cuanto es utilizar subproductos inicialmente desechados, pero convertir en producción primaria el fuel es intrínsecamente caro y no cambiará por mucho que se busquen soluciones al respecto.
No hay conspiración, simplemente es una vía muerta porque hay/habrá soluciones más económicas.
Saludos
No puedo por más que darte la razón en todo lo que dices. Pero es que me da la impresión de que estamos hablando cada uno de una cosa. Yo no digo en ningún momento que los biocombustibles sean la panacea. Las cifras que se dan el el post que comentas, que se acercan bastante a las que estudié en su momento. Avalan tu tesis pero no contradicen la mía. En ningún momento digo que los biocombustibles vengan a sustituir a los combustibles fósiles, sólo digo que podrían ser uno de los componentes del "mix" que nos hiciera un poco más autónomos en energía. Argumentas que sólo salen rentables vía subvención. De hecho la mayor parte de la agricultura en España sólo sale rentable con subvención, tan es así, que como ya he dicho se paga a los agricultores por no cultivar sus tierras para no exceder los cupos. De todas maneras, el reciente corte a las subvenciones a las renovables no se en qué medida afectaría al tema que hablamos. Lo de que es caro de fabricar, no estoy muy de acuerdo, son procesos relativamente sencillos desde el punto de vista técnico. Hay hasta plantas portátiles. Respecto a lo venenosos que son, algo menos son porque hay variedades que no aportan componentes sulfurosos, y en un ciclo de producción, logística y consumo ideal, el aporte de CO2 es cero. De nuevo el tema de que suben los alimentos. Vuelvo a repetir que a día de hoy hay un montón de superficie sin cultivar para no exceder cupos de producción. Eso lo dice todo. La producción de alimentos está intervenida, ¿por qué no lo iba a estar la producción de biocombustibles?. Por otra parte, hay variedades que se dan en zonas en las que no se pueden cultivar alimentos.
Repito, y no quiero parecer cansino con el tema, soy muy partidario de los biocombustibles, porque veo que es una herramienta eficaz que se puede usar en un plazo muy corto. Mientras que herramientas como los vehículos eléctricos y el hidrógeno, todavía están un poco en pañales.
PD. Vaya ladrillos que metemos, nos van a echar de aquí.
Muy buena explicación y enlace.
Quisiera añadir un último razonamiento. Los productos agrícolas dependen del petróleo en cuanto a la maquinaria que los trabaja, fertilizantes , pesticidas, transportes, etc. Los biocombustibles como productos agrícolas que son también dependen de esta energía derivada del petróleo. ¿Para qué gastar gasoleo para hacer biocombustibles si ya puedo gastarlo directamente en transporte?. Los biocombustibles están fuertemente subsidiados por el petróleo, cuando suba el petróleo, indirectamente subiran los biocombustibles.
Saludos
¿Soy yo el único que ve que el primer objetivo de los biocarburantes son la maquinaria y el transporte?. Si los agricultores empezaran a producir serían los primeros en usar. Es muy bonito hacer un Renault Tuizzy eléctrico. Lo que todavía no he visto es un John Deere 7R eléctrico. Un cochecito para ir molón a la oficina es fácil. Pero poner biodiesel a un tractor es más fácil. Los motores de extraer el agua de las perforaciones son diesel. La agricultura sería la primera beneficiada del biodiesel. ¿Por qué le tenéis esa inquina a una tecnología que sólo queda pulir y os hace tanta gracia lo del hidrógeno que no hay todavía por dónde meterle mano?. No tengo intereses en los biocombustibles, pero me gustaría, estoy harto de ver tierras en mi pueblo que no se cultivan, o se cultivan de cereales que les pagan al mismo precio que hace treinta años. Se plantan jatrofas y a correr.
No tenemos inquina a los biocombustibles, y en la realidad no hay ninguna conjura contra ellos. Los biocombustibles son hoy ya una realidad, según datos de CORES desde el 2008 han estado subiendo hasta colocarse en un 6,38% en gasolinas auto y en un 5,72% en gasóleos auto, bastante más que la electricidad en el automóvil y no digamos en el hidrógeno.
Pero de esto a pretender que sustituyan más de un 10, 15% del consumo de gasóleo o de gasolina en España, me parece casi imposible y si se consiguiese creo que tendría efectos perjudiciales al entrar en competencia con los precios de los alimentos.
Solo veo una forma de aumentar las energías renovables y los biocombustibles, y es siendo eficientes. Si disminuyésemos mucho el consumo de combustibles fósiles, las renovables y los biocombustibles subirían mucho más en el mix energético.
Saludos
-- editado por última vez a las 11:45
El problema de los motores diesel, uses diesel fósil o biodiesel, es que emiten micropartículas y óxidos de nitrógeno. Venenosos y el filtro de partículas no filtra las más peligrosas.
Quizás en vehículos pesados pueda ser utilizable el hidrógeno, no sé, pero el gasóleo cualquier día será tratado como si fuese asbesto, porque los efectos de su contaminación son parecidos y hasta peores.
Saludos
Lo de que los biocombustibles entrarían en competencia con los alimentos es muy discutible. Primero, porque las mejores variedades para producción de biocombustibles no son comestibles y segundo, de la misma manera que hay leyes que controlan la producción de los alimentos para evitar excedentes o faltas, de igual manera se podría legislar. A día de hoy hay enormes cantidades de tierra en España que no están cultivadas, ni entran en competencia ni nada, simplemente están de baldío. Por otra parte el nivel de contaminación del biodiesel es muchísimo menor. Un caso paradigmático, una fuga de biodiesel es mucho menos peligrosa porque uno de los problemas/ventajas de estos es su rápida degradación.
En general estoy de acuerdo con el post, pero tengo algunas puntualizaciones.
El mundo derrocha todas las energías que puede, pongo el consumo mundial de los combustibles fósiles. Las unidades están en millones de toneladas de petróleo equivalente (mtoe)
Petroleo: 4028 mto
Carbón : 3567 mtoe
Gas Natural: 2858 mtoe.
Como se puede ver, el consumo de todos los combustibles fósiles es bestial, ahora notamos el petróleo, porque ya ha llegado al cénit y se empiezan a notar problemas de suministro.
Hay que tener en cuenta que el 62% del consumo mundial de petróleo va al transporte, si desviamos grandes consumos del transporte al gas aceleraremos la llegada del cénit del gas natural. Por último también tendríamos que tener en cuenta que la mayor parte de la electricidad en el mundo se genera a base de combustibles fósiles, un 71%.
Si nos limitamos únicamente a diversificar los mismos consumos de ahora, tarde o temprano tendremos el mismo problema que con el petróleo. Sería más razonable buscar la forma de ser más eficiente y consumir bastante menos.
Saludos
-- editado por última vez a las 12:14
Y la producción de energía eléctrica en España en 2011:
Renovables 33%
Eólica 16%
Hidraúlica: 12%
Hidrocarburos% 46%
Gas: 31%
Carbon: 15%
Fuel: 0%
Nuclear% 21%
Exportación: 6.000 Gwh.
Consumo máximo puntual: 44.000 Gwh
Capacidad teórica: 100.000 Gwh (la renovables son intermitentes y como mucho alcanzan el 50% de su capacidad máxima)
fuente REE
-- editado por última vez a las 14:06
Huertos solares para producción de fotovoltaica, y molinos eólicos, que con el sol y el viento que tenemos en algunas zonas, casi casi que darían para el autoabastecimiento.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect