Leyendo el artículo de hoy mismo titulado “La industria baja los humos al coche eléctrico” en el diario El País, me he encontrado con esta declaración de Francisco Roger, responsable de automoción en la compañía KPMG España: “Con mucho, el motor de combustión es el más eficiente hoy. No va a desaparecer pronto, sobre todo si siguen mejorando su rendimiento”.
Me llamó la atención sobre todo lo demás, la afirmación de que “el motor de combustión es el más eficiente hoy”. Lo siento pero esto es incorrecto y falso. Voy a ser prudente y supondré que pudo deberse a un ligero lapsus linguae de quien realiza la declaración, o bien a un pequeño desliz de redacción de quien escribe el artículo.
Quiero pensar eso, por no querer pensar mal. Tal vez querían decir que el motor de combustión es el más eficaz. Eso podría cuadrar más, ya que el artículo habla sobre los coches eléctricos, y los inconvenientes que todavía tienen: precio alto y poca autonomía. Si fuera así, podríamos aceptarlo. Me explico.
Podríamos aceptarlo ya que un coche con motor de combustión es más asequible de comprar y tiene una autonomía mucho mayor, y por lo tanto podemos considerarlo más eficaz para ser usado por nuestras carreteras y calles de hoy en día.
En otras palabras, el motor de combustión efectivamente logra el efecto que se desea, y por tanto es eficaz: hacer funcionar una máquina llamada coche desde el punto A hasta el punto B. Pero eso no significa que lo haga consumiendo la menor cantidad posible de energía (que es lo que sería la eficiencia).
Lo que no se puede aceptar es que quien lea esa declaración de un experto (y esto no lo estoy discutiendo ni poniendo en duda), como recoje el propio artículo unas líneas más abajo de la misma, se quede con la idea incorrecta de que el motor de combustión es el más eficiente. Un motor de combustión interna NO es el más eficiente de los motores que la técnica y la ingeniería humana han desarrollado. Lo hemos hablado ya hace meses en Motorpasión Futuro. Es de los menos eficientes.
Un motor de gasolina de ciclo Otto viene a tener una eficiencia de entre el 20 y el 30%, en el mejor de los casos. Un motor de gasóleo de ciclo Diésel viene a tener una eficiencia de entre el 30 y el 45%, en el mejor de los casos (para lograr ese 45% suele ser un motor diésel hibridado, o un motor diésel naval).
Un motor eléctrico tiene una eficiencia (o rendimiento) superior al 75%, pero la mayoría de motores que se montan en coches eléctricos tiene una eficiencia alrededor del 90%, o incluso superior, como por ejemplo el motor del Renault Fluence Z.E., que tiene una eficiencia del 95%.
Creo que es importante utilizar adecuadamente las palabras, para no llevar a confusión a los lectores y opinión pública.
Sobre las cifras de ventas de coches eléctricos, no tengo nada que discutir: en España se venden poquísimos, es cierto. Como también es cierto que las ventas de coches en general se encuentran en una situación muy difícil.
“El coche eléctrico se desinfla como una más de las muchas burbujas pinchadas por esta crisis”
Esta afirmación ya no es algo objetivo como lo que he discutido antes. Quizás pueda ser un tanto arriesgada. En mi opinión ni siquiera ha existido una burbuja en torno al coche eléctrico. Desde luego en España no, donde apenas ha arrancado. El coche eléctrico es una tecnología que se está desarrollando, y muchos fabricantes están trabajando e invirtiendo dinero en ella.
A nivel internacional tampoco creo que haya una burbuja, ni que el coche eléctrico se desinfle. Por ejemplo el Nissan LEAF se puede considerar un éxito de ventas con casi 25.000 unidades vendidas en todo el mundo (fabricando en la planta de Oppama casi al máximo). Lo que creo que sí sucede es que las previsiones de algunos eran demasiado optimistas.
La realidad es que el crecimiento y la implantación del coche eléctrico está realizándose muy despacio, además de por los propios inconvenientes de este tipo de coche (precio de compra elevado, autonomía limitada), por la crisis financiera y económica que sufren casi todos los países del mundo, y que en concreto en España sufrimos doblemente, al explotar la burbuja inmobiliaria (esta burbuja sí que existió).
¿Dentro de 15 años (2027) supondrán los coches eléctricos el 15% del total de las ventas de coches? Es muy difícil y arriesgado responder a esta pregunta, más aún porque se trata de adivinar el futuro. Viendo las cifras de ventas del año 2011 parece que será muy difícil alcanzar ese porcentaje, aunque también dependerá un poco de cada país.
Sí creo que los coches híbridos y los híbridos enchufables pueden crecer considerablemente (aunque es necesario que el precio de compra sea competitivo).
Si salimos de esta crisis económica, y hay más dinero disponible, las cifras de ventas pueden ser muy diferentes, pero no se puede asegurar nada. Lo que sí tengo más claro es que debemos reducir nuestra dependencia del petróleo, sobre todo porque en el planeta Tierra cada vez habrá más población demandando energía, cada vez habrá menos petróleo disponible, este puede ser cada vez más caro (por una cuestión de oferta y demanda) y además no podemos contaminar infinitamente.
Enlace | El País
En Motorpasión Futuro | ¿Ahorra energía un vehículo eléctrico?, ¿Debemos apostar por los vehículos eléctricos?
Comentarios
Chapéu.
P.D.: ¿No has sido muy generoso con los datos de eficiencia de los motores térmicos? ¡Pensaba que oscilaban sobre el 20-25 % en el mejor de los casos!
-- editado por última vez a las 14:05
Sí, he sido generoso, considerando incluso los más eficientes, que desafortunadamente son los menos abundantes, para que no se me critique de "barrer para casa".
Entre un 20 y un 30% sería la generalidad.
Un saludo Xade.
Yo soy ingeniero y además muy cuidadoso con las palabras. De entrada yo también creo que el coche de combustión es eficaz pero no eficiente a pesar que desde el primer momento he entendido o interpretado las palabras de del Sr Roger tal y como tu has comentado.
De todas formas, también existe el concepto de eficiencia económica y aquí creo que Roger nos gana a todos. Exactamente no se como se define el término ni a que hace referencia ya que me da pereza leer todo el artículo de wikipedia al respecto, pero seguramente el Sr Francisco se referia a eficiencia en terminos económicos. NO a nivel de usuario si no a nivel global (producción, social, implatación de red de abastecimiento...) en el que el coche eléctrico todavia le queda mucho por andar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_econ%C3%B3mica
interesante
Pues ahora que lo dices, no descarto que pudiera referirse a "eficiencia económica", pero aún así habría que dejarlo más claro, ya sea en las declaraciones, o en la redacción, ya que por contexto, hablando de emisiones, optimización de los motores, etc, parece que se refiere a eficiencia física (energética). El peligro está, como digo en el artículo, en los malentedidos y confusiones.
Un saludo Tempra, muchas gracias por leernos y por tu interesante aporte.
-- editado por última vez a las 15:28
Sin leer el artículo del que proviene la noticia, yo también entiendo que se está hablando en términos económicos y no a un significado de que el rendimiento termodinámico del motor de combustión sea mayor al rendimiento electromecánico del motor eléctrico.
Pues sin leer el artículo del que proviene la noticia, es arriesgado entender una cosa o la otra, si no se ve el contexto.
De todos modos, un motor es una máquina termodinámica, si se habla de su eficiencia, será por mi mente de técnico, pero lo más lógico es que sea eficiencia física, es decir la relación entre la energía útil y la energía consumida.
Sí, es arriesgado, pero mi razonamiento al ver que las palabras vienen de alguien de KPMG ha sido asociarlo a términos económmicos.
Y ahora, después de leer el artículo, más claro lo tengo. Si se sigue leyendo el párrafo en el que se citan las palabras que encabezan el artículo aquí escrito se ve claramente de lo que se está hablando. Hablan del coste del vehículo eléctrico y de las subvenciones.
Bueno, entonces hablando de que es muy costoso y de las subvenciones, en lugar de hablar de eficiente, lo que tendría que haber hablado es de rentable, o amortizable, o algo así.
Muchas gracias Mrzogs.
Sí, yo creo que la confusión viene de utilizar la palabra eficiente y de interpretarla en un contexto de rendimiento energético.
Pero bueno el tema ya ha desvariado y estoy leyendo por aquí cifras de rendimientos y conclusiones que no sé cómo han llegado a obtener...
Gracias a tí Ibáñez.
No creo que el motor de combustión sea el más eficiente, pero me parece que la comparación que se hace en este articulo es demasiado simplista. Para la eficiencia de un coche eléctrico debe considerarse también el proceso de carga y descarga de la batería. Al parecer [1], para una bateria de Li-ion la eficiencia de carga y descarga es de un 80-90%, mientras que para una NiMH es de 66%.
[1] http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/sun1/
-- editado por última vez a las 15:38
Verás, critico que en el artículo original se dice que "el motor de combustión es el más eficiente hoy" y como es quien hace la declaración el que solo se refiere a motor, es por eso que comparo las eficiencias de los motores de combustión interna con las eficiencias de los motores eléctricos.
Sobre eficiencia final de un coche no he hablado.
Si habláramos de esta, entonces lo mejor sería realizar pruebas de consumo reales bajo las mismas condiciones (y a ser posible del mismo modelo de coche) y ver cuánto consume uno y cuánto consume otro.
El consumo en litros/100 km del coche con motor de combustión se puede convertir a kWh y se compara directamente con el consumo del coche eléctrico.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 15:45
Si bien esas perdidas quedan minimizadas por la capacidad de regeneración de los coches eléctricos, en cambio uno convencional pasa a ser un sumidero de energía en cuanto se enciende.
Saludos
-- editado por última vez a las 17:29
interesante
Está demostrado por diversos estudios que el coche de combustión interna tiene la peor eficiencia del origen de la energía a las ruedas (well to whell). Después va el híbrido, y por goleada sigue ganando el eléctrico.
En cuanto a la eficiencia económica, depende del caso. Si no fuera por el elevado coste de compra, las cuentas saldrían cagando leches. Por eso los Renault Z.E. son tan interesantes, porque se amortizan antes, e interesan para usos inferiores a 10 años, por ejemplo en flotas.
Lo que no podemos admitir es que se quiera ningunear al coche eléctrico con el pretexto de la crisis económica y volver a retroceder una década o dos. En España se venden pocos coches y punto, el peor año desde 1993, normal que se vendan pocos eléctricos, y que casi ningún particular se decante aún por ellos. Pero cierto también es que en casos como el Leaf, se vende toda la producción y acumula lista de espera. Con el Volt y Ampera está pasando lo mismo. Por algo será.
Y es muy discutible hablar de eficiencia económica en un bien susceptible de tantos costes variables (averías, impuestos, recambios, combustible derivado del petróleo, etc). Por eso el renting cunde tanto a las empresas, porque se quiere pagar una letra fija, no tener tanta aleatoriedad. Pues eso encaja perfectamente en la definición de un coche eléctrico.
Javier, se te ha colado una l en lugar de una e, sería well to wheel.
Javier, el teclado te la ha jugado, se te ha colado una 'l' en lugar de una 'e'. Sería well to wheel.
Yo creo que este tal Francisco Roger tiene su razón, si se analiza los rendimientos/eficiencias desde una visión mas profunda, no limitando simplemente al vano motor que mueve los respectivos vehículos. Voy a puntualizar mis aspectos por los que defiendo lo dicho:
1. Se dice que el rendimiento del motor térmico de por ejemplo ciclo Otto esta entre el 25 y 30%. Esto que es una media que agrupa tanto motores antiguos como modernos o una simple "copy paste" de la wikipedia?. Me resulta curioso que hace 5 años el rendimiento de los motores de gasolina estuviese por estas cifras y pese a los avances de la tecnóloga en estos motores sigamos en el mismo rendimiento. A simple ojo no puede ser que tenga el mismo rendimiento el coche gasolina de mi padre que consume de media cada 100km 8 litros que el mio que consume 6 litros, nose...asesorarme. Que si, que es cierto que los motores termicos son los menos eficientes pero yo tiraria mas hacia el 30% o treinta y poco que hacia e 25%.
2. Hablando de los motores térmicos como los menos eficientes. Una pregunta, ¿Al fin y al cabo de donde viene la mayoría de energía eléctrica con las que se alimentarían los motores eléctricos? ¿No dependen también de de un generador térmico? Una central nuclear como la de Vandellos II genera 1081MW de 2941MW térmicos. Hagan cuentas!!! La media de rendimiento de las fuentes energéticas que sostienen nuestro país es inferior al 50%.
3. Al punto 2 muchos me dirán que las energías renovables están ganando terreno y que cada vez dependeremos menos de energías no renovables o nucleares. Mi pregunta es: Han considerado que aunque crezca el parque de energías renovables, estas no podrían compensar la demanda de el uso del coche eléctrico como transporte extendido y habitual? Saben lo que "chupa" un motor eléctrico en 100km? Señoras y señores... preparese para el tragón de casa, ni A/C ni calentador ni....
4. Por ultimo quiero unir algunas de las piezas que he ido poniendo a lo largo de mi comentario: Muchos, supongo que será el caso de este señor al que tacháis de equivocarse consideran dentro de la eficiencia de un coche eléctrico el conjunto de factores con perdidas del que dependen, y que dejan al coche eléctrico con una eficiencia muy cercana al del térmico.
Empecemos a considerar que la energía con la que alimentamos nuestro vehículo eléctrico antes ha sufrido una conversión con altas perdidas térmicas. Rendimiento de la energía generada en España del 50%.
Consideremos las perdidas en las instalaciones de casa, enchufe etc... Un 2-3%.
Consideremos el rendimiento de la bateria, de los conversores ect... Se nos va casi un 10%.
Por ultimo tenemos el 5% de perdias del motor electrico citado en el articulo.
Nuevamente digo: Hagan cuentas (evidentemente no me suméis los porcentajes)
Ahora que?
Vamos a ver si dejamos algunas cosas claras:
Si las declaraciones hablan de la eficiencia del motor de combustión, pues explicamos y discutimos las eficiencias de los motores. No queramos saltar ahora a la eficiencia del coche en su conjunto. Son cosas distintas, aunque muy relacionadas.
Cuando se da una horquilla de datos, entre tal cantidad y tal cantidad, es precisamente por eso, porque no todos los motores son iguales, los hay más eficientes y los hay menos eficientes.
Por cierto, con motores de gasolina muy antiguos teníamos eficiencias de alrededor del 15%.
No mezclemos tampoco los rendimientos de la generación de electricidad, porque entonces habría que considerar los rendimientos de la explotación, transporte y refinado del petróleo.
Respecto a si el sistema eléctrico español podría con tantos coches eléctricos, ya hablamos de ello en Motorpasión Futuro.
Por cierto: SÍ, sabemos lo que" chupa" un motor eléctrico en 100 km (si me dáis unas horas os lo cuento en un nuevo post hoy mismo).
Un saludo y muchas gracias por leernos.
-- editado por última vez a las 11:13
1. Considero que hay que saber leer y analizar un articulo desde su contexto y no ceñirse al significado estricto de las palabras. Cuando habla de motores eléctricos y térmicos en el ámbito de los vehículos nos referimos a coches en su conjunto. Que para tus interés te interese sacarle la puntilla y decir que nos centremos en los motores fuera de los coches, porque quieras o no el contexto en el que se aplica la frase es en el de los coches.
Hay que saber diferenciar las diferentes fases de la energía en sus diferentes clasificaciones. Una cosa es la fuente energética y otra cosa es medio de transporte de energía. Por eso considero el proceso de obtención de la electricidad así como las perdidas en su transformación y almacenamiento en el vehículo. Son factores que se suman al considerar el rendimiento entre la fuente energética y la aplicación final de esa energía.
Los rendimientos de explotación transporte y refinado del petróleo no son equivalentes o están al mismo nivel de los que yo he comentado. Y habría que sumarlos por igual a ambas tablas las del coche eléctrico y las del coche con motor térmico, así que el balance final se vería inalterado. Por eso no he considerado las perdidas en el enriquecimiento del uranio 235 o plutonio, las perdidas en el tratamiento del gas, las perdidas en los transportes de las materias primas, las perdidas en las centrales elevadoras de tensión, las perdidas en los C.T., las perdidas en el transporte por efecto Joule, ect... Mires como lo mires, solo he comparado parte de las perdidas, y evidentemente siempre al mismo nivel, así que no mezcles churras con merinas... En conclusión he considerado PARTE (ni siquiera todas) de las perdidas ocasionadas a consecuencia de optar por una u otra. Por ejemplo, el deposito de nuestro coche no produce perdias, las baterías si, el paso de alterna a continua y viceversa para el almacenaje en las baterías (deposito)....
En el punto de si el sistema eléctrico soportaría dicha carga, ya lei ese articulo y casi me quedo mudo de morderme la lengua. Son de esos momentos en los que uno dice: centrate en el tema en el que supuestamente eres experto (los coches) porque "macho" anda que te has quedado agusto.
A ver ese post!!!
El depósito de carburante de un coche con motor de combustión interna sí tiene pérdidas, aunque sean de una manera indirecta y muy bajas (dependiendo de la "calidad" del depósito).
La gasolina se deteriora con el tiempo e incluso puede averiar el motor.
Esto lo tuvieron muy en cuenta los ingenieros que trabajaron en el Chevrolet Volt y Opel Ampera, cuando diseñaron un depósito de gasolina un poco especial, de acero reforzado y hermético, para conservar más tiempo la gasolina, sin que esta se degrade y evapore tan rápido, y así conservar la gasolina en mejor estado que un depósito convencional.
Un saludo Javiersa64.
Aquí lo tienes:
Hablemos de eficiencia: coche de combustión vs coche eléctrico
Un saludo.
Hmmmm para mi eficiente es otra cosa. Y no se cual gana en ese aspecto, supongo que me lo podreis aclarar:
Para mi eficiencia en un coche es lo que puede recorrer y lo que necesita para recorrer esa distancia. A ver si me se explicar... Es decir, cuanto peso necesita llevar un coche de combustion interna para hacer pongamos... 500km. El peso del motor, mas el peso de la transmision, mas el peso del combustible necesario. Pongamos por tanto 50 kg de gasoleo mas el peso del motor, etc...
En un electrico para hacer 500km habria que sumar el peso del motor, mas el peso de las baterias necesarias para ese recorrido.
No se si ahi sigue ganando el electrico, pero estaran mas parejos.
En fin, yo lo entiendo así.
No estás haciendo una comparación justa XD
En un coche eléctrico, si quieres hacer 500 km, necesitas muchas, muchas baterías, o un extensor de autonomía (motor térmico).
Como las baterías tienen peor densidad energética por masa (kW/kg) y por volumen (kW/l), saldría un eléctrico muy pesado y su eficiencia sería muy cuestionable.
Ahora bien, el coche eléctrico está pensado para hacer un volumen de kilómetros dentro de lo habitual para la mayoría de la población de países desarrollados, que está concentrada en áreas urbanas y no hace más de 100 km al día.
De todas formas, en un coche térmico tienes mucha energía a bordo en forma de combustible, pero aprovechas muy poco de la misma. De cada 100 litros, 70 solo los gastas en contaminar. Sí, solo en contaminar. El resto hace que el coche tenga movimiento útil.
Eficiencia, si hablamos de energía, es la eficiencia física (también llamada rendimiento).
Es la relación entre la energía útil (la que mueve el coche) y la energía consumida.
Una definición no admite interpretaciones del tipo "para mí es...", es una definición.
Un saludo Francisco. Muchas gracias por leernos.
Quizás ese hombre quiso referirse a que los motores de combustión actuales cada vez tienen un consumo menor de combustible, aunque para tener un cargo tan prestigioso debería cuidar bien la forma en la que habla y se expresa. Salu2
La progresión que están teniendo los motores térmicos es soberbia, pero también es muy cara. No compensa en volúmenes bajos, son tecnologías que se amortizan vendiendo mucho. Cada gramito de menos de CO2 que se quiere emitir se mide en miles de euros. Tienen un techo teórico de desarrollo, limitado al ciclo de Carnot, a partir de ahí, hagan lo que hagan, nunca van a consumir menos. Puñetera física.
si alcanzáramos el ciclo de carnot a más de uno le dabas una alegría...
¡con el ciclo de carnot puedes llegar a rendimientos altísimos!
Puñeteras perdidas de eficiencia...
interesante
Si no recuerdo mal el rendimiento del ciclo de Carnot se define como (1-Tf/Tc(K))*100 si consideramos las temperaturas para un motor de automovil Tf=0ºC=273K y Tf=500ºC=773K(realmente la temperatura media de la cámara de combustión es de unos 300ºC) 0btendríamos un rendimiento máximo para una máquina térmica de 64%. Y si además tenemos en cuenta que este es un valor teórico inalcanzable porque implica que seríamos capaces de aprovechar todo el calor dispuesto y que además la expansión sería isentrópica y reversible podemos concluir que no se dará en ningún caso, al menos no para un motor térmico a secas. Me gustaría comentar que cuando hablais del rendimiento del 30% de un motor de combustión esto es en el mejor de los casos, a plena carga y en el punto de rendimiento máximo pero si lo ponemos por ejemplo a media carga ese rendimiento puede quedar en torno a un 10% y al ralentí el motor funciona básicamente para compesar el rozamiento y mover todo aquello que está conectado a él y su rendimiento en ese caso sería casi cero. En cuanto a la generación de energía a partir del petroleo me gustaría comentar que actualmenta la tecnología consigue rendimientos en centrales de ciclo combinado superiores al 60% y si además se les aplica cogeneración (aprovechando el calor para otros usos) los rendimientos se acercan al 90%. Pero aquí hablamos de centrales que trabajan en el punto de máximo rendimiento cosa que no podemos hacer con los motores para vehículos. Por último, una de las principales ventajas del motor eléctrico es que su rendimiento es prácticamente constante a cualquier régimen y cualquier carga que se le aplique y como dispone de par desde parado no necesita variadores de velocidad ni nada por el estilo que provoquen pérdidas. Creo que no tengo más que añadir. Sólo daros las gracias por este foro y pedir perdón por el tocho. Feliz 2012
Bueno, a riesgo de llenarme de negativos el combo propulsión 100% eléctrica es, hoy por hoy, el menos eficiente que existe. Pongamos el ejemplo típico, el coche se recarga en un enchufe de casa. Esa energía sale de una central, que tiene un rendimiento de aproximadamente un 50% (en el mejor de los casos, cogeneración, el rendimiento del ciclo es como mucho un 66%). Esa energía tiene que ser enviada a nuestra casa, en ese transporte un tercio se disipa en forma de calor y radiación electromagnética. Luego tiene que pasar por el sistema de carga de nuestro flamante vehículo que tiene una eficiencia, en el mejor de los casos, de un 80% y por último tiene que descargarse y ser tratada por el variador trifásico del motor del coche para ser convertida finalmente en energía mecánica que propulse el vehículo (70-90% de rendimiento sólo el variador). Suponiendo que el motor tenga un rendimiento excelente de un 95% tenemos un rendimiento total de: 0.5*0.66*0.8*0.9*0.95= 0.22572 o lo que es lo mismo: un 22% que es el rendimiento de un coche con un motor térmico de hace 10 años.
A pesar de que la energía de frenado se recupera el rendimiento en funcionamiento en crucero no justifica el empleo de unas materias primas escasas y caras que empobrecen países y provocan guerras. Hasta que haya una alternativa más eficiente al motor térmico (hidrógeno, volantes de inercia superconductores...) yo me quedo con él.
Sólo queda decir, juzguen ustedes mismos señores...
¿Has contado el gasto energético de la extracción de petróleo, del transporte, del refino y del transporte del combustible final?.
Hay estudios en ambos sentidos. Yo personalmente pienso que es más eficiente el coche eléctrico alimentado por ciclos combinados y renovables. En cuanto a la menor contaminación final, el coche eléctrico gana por goleada.
Por cierto, la materia prima más escasa y cara que empobrece países y provoca guerras, se llama petróleo.
Saludos
-- editado por última vez a las 19:08
Pues juzga tu los gastos de trasporte , refinado y distribucion, mayor mantenimiento, sumale impuestos mas altos, a ver que te queda en el de combustion.
Se esta hablando del deposito/bateria y motor, lo que has puesto ya es salirse por la tangente y das por supuesto muchas cosas, ademas de cifras y porcentajes que poco a poco vas limando en contra para ajustar a tu resultado final.
Vamos a ver.
Este razonamiento lo leí en esta misma publicación cuando comenzamos nuestra andadura.
Para empezar las pérdidas por transporte en España, datos de REE, no superan el 10%, no un 33% como dices en tu comentario.
De hecho si quieres considerar las pérdidas que se dan en la generación y en el transporte, también deberías de considerar, a la hora de hablar del consumo de gasolina o de gasóleo de un coche con motor de combustión, la energía que se consume para extraer el petróleo, lo que se pierde, se derrama y se incendia en el pozo, transportarlo, refinarlo, volverlo a transportar... y hasta lo que se deteriora la gasolina o el gasóleo en el propio depósito del coche.
No mezclemos churras con merinas por favor.
Y después sigues acumulando pérdida tras pérdida, con datos que sigues sin justificar.
Verás, las pérdidas al cargar un coche eléctrico están del orden de un 2%, no un 20% como dices.
Mira, todo es mucho más fácil que andar haciendo cálculos aproximados que acumulan error sobre error: ¿cuánto gasta este coche en hacer 100 km y cuánto gasta aquel otro en hacer esos mismos 100 km?
Mañana os lo cuento en un post específico.
Un saludo Germán, y muchas gracias por leernos.
-- editado por última vez a las 20:10
Si nos ponemos así también se le puede poner pegas al razonamiento. Vamos a razonar punto por punto: a) Las pérdidas por transporte de REE son de un 10% pero en EEUU por citar un país industrializado y controlado, superan ese porcentaje por mucho. b) Si queremos contar todas las pérdidas el rendimiento en ambos casos, tanto térmico como eléctrico disminuye drásticamente porque, al fin y al cabo, la enería se tiene que extraer de algún sitio y salvo que me equivoque las fuentes de energía renovables (solar, eólica e hidroeléctrica) requieren de una inversión energética previa para ser extraídas. Hay que construir el aerogenerador y transportarlo al sitio donde se vaya a construir, deforestar la zona y cimentarla además de las líneas de transporte hasta dicho punto. He puesto el ejemplo del molino porque el aluminio del cual están fabricados es uno de los metales que más energía demanda para su obtención. Hoy por hoy, y en un amplio porcentaje (no conozco la cifra exacta pero más de un 50% a escala mundial seguro) esa inversión energética se realiza a través de fuentes fósiles.
c)Los datos, obviamente, no son exactos pero sí aproximados, si quieres cifras concretas no te las puedo dar pero una búsqueda en google soluciona el problema. El comentario trataba de hacer un análisis del orden de magnitud del rendimiento global de un coche eléctrico y no olvidemos que los gastos de transporte de combustibles, pérdidas y obtención también se apican en la generación de energía eléctrica. d) Las pérdidas en una fuente de alimentación conmutada, sea del tipo buck, boost o buck-boost, son en todos los casos superiores al 10% y precisamente es ese tipo de fuente de alimentación no lineal la que emplea el circuito cargador de baterías del coche (para más info http://en.wikipedia.org/wiki/Switched-mode_power_supply )
Por último quisiera añadir que mi opinión personal sobre los eléctricos es buena siempre y cuando sean de rango extensible mediante un medio a bordo del propio vehículo pero que no son la panacea. El futuro o bien pasa por el hidrógeno o por una generación de energía completamente renovable o por el transporte colectivo y sostenible (muy a mi pesar los grandes deportivos desaparecerán). De lo contrario seguiremos siendo esclavos del oro negro.
-- editado por última vez a las 02:33
En mi post 20 ya te dije que hay estudios en ambos sentidos, unos favorecen a la forma tradicional de coche y otros favorecen al coche eléctrico. Digamos que son similares en cuanto a ineficiencia, pero al menos con el coche eléctrico sacamos la contaminación de los núcleos urbanos que no es poco.
En lo que sí te doy la razón es que nuestra forma de vida a base de derrochar energía parece insostenible y mucho me temo que acabaremos pagando factura, de hecho ya la estamos pagando.
Por cierto, el hidrógeno también es inviable, en 2 post de este mensaje trato de explicarlo: http://www.motorpasionfuturo.com/coches-hidrogeno/bmw-y-general-motors-colaboran-en-el-desarrollo-de-una-pila-de-combustible
Saludos
-- editado por última vez a las 09:00
interesante
Nos podemos poner asi infinitamente. Vamos a contabilizar el coste de las refinerias de petroleo, el coste de extraer el acero y todo su procesado para construir un buque petrolero. El coste de la enormidad de contaminacion que emiten los mayores buques petroleros del mundo. El coste ecologico y economico de todos los vertidos en el mar y de los pozos de petroleo que arden incontrolables durante dias. Ademas vamos a sumar el coste de las vidas de aquellos que han muerto en las multiples guerras por el petroleo, de los que han sido echados de sus tierras y desposeidos para poder atarvesar un pais con un oleoducto... ¿Seguimos? Pues eso, tonterias nos podemos poner a decir todos. Estudios del proceso Well To Wheel hay a patadas, y todos dicen lo mismo. Un coche eléctrico gana en eficiencia energética a todos. Incluido el proceso de fabricación del eléctrico y de las baterías. La diferencia no será brutal si la energía proviene de fuentes fósiles pero incluso en el peor de los casos sigue siendo del 10% de diferencia. Y si los americanos pierden un tercio de energía en transporte es porque son unos catetos, aquí las perdidas en transporte y transformación son del 9%.
Digo lo mismo.
Tu lo que pasa que metiste la pata y ahora no sabes por donde cuadrarlo.
Cuantas hasta el minimo gasto de la generacion electrica pero el petroleo y demas llueven directamente en tu deposito.
Luego intentas meter rentabilidad economica con eficiencia energetica, tu cuando vas en tu coche no cuenta de donde viene, ni si lo ha generado un rebaño de ovejas a pedos, el tema es que tu llevas una energia potencial en deposito o bateria y como la puede aprovechar el motor, esa es la cuestion, lo demas es desviarse y ademas parcialmente.
-- editado por última vez a las 14:11
Dices que en el balance del motor térmico considere el gasto de extraccion de petroleo, transporte, refinado, nuevamente trasnporte...
Has considerado en el del motor electricos, igualmente los anteriormente citados, porque el combustible del ciclo combinado no se crea para su directo uso en la misma planta. El uranio del que proviene mas del 20% de la energia del pais tambien necesita transporte, enrriquecimiento, nuevo transporte de alta seguridad, reciclado, almacenaje muy costoso de alta seguridad de residuos.... Y asi podria seguir...
Totalmente de acuerdo en algunas cosas, pero con matices:
- Incorporar propulsión eléctrica en un coche si que me parece lo más eficiente, por el hecho de que permitiendo que el vehículo se recargue en bajadas, frenando,... estamos recuperando energía que podremos volver a emplear en propulsión únicamente si esta es eléctrica. Los sistemas de recuperación de energía en otro tipo de coches solo permiten cargar batería para los sistemas auxiliares, que no consumen tanto. Por tanto, propulsión eléctrica creo que gana de lejos en eficiencia en este caso. - En los motores actuales de gasolina/diesel, hay que tener en cuenta cuan eficientes son produciendo energía a distinto régimen, promediar, y analizar también cuanta de esta energía se pierde por la transmisión a rueda (caja de cambios,...). Supongo que en este punto, el eléctrico también ganaría por la parte de transmisión y eficiencia. - Y en lo que coincido, es que quizás emplear fuentes como el enchufe para cargar el coche posiblemente no sea lo más eficiente. Probablemente si en vez de hacer híbridos de motor convencional/eléctrico, la parte de producción de energía (el motor convencional) se sustituyera por algo más especializado en producir electricidad que un motor de coche (quizas una turbina optimizada), combinada con el propulsor eléctrico daría la mayor eficiencia. En buques, lo habitual es tener varios generadores (motores diesel o turbinas) produciendo energía para uno o varios propulsores eléctricos, y se encienden los generadores en función de la demanda o velocidad que queramos. Si en un coche montásemos una o dos turbinas pequeñas y muy bien optimizada, junto con un paquete de baterías que actue de reserva, y propulsor electrico, creo que si que realmente ganaríamos en eficiencia
Estoy de acuerdo en todo lo que se ha comentado en el tema y en casi todo lo que se ha comentado en los post.
Ya he comentado algo parecido en varios post. El coche eléctrico es más eficiente que el coche convencional, pero la capacidad de almacenamiento de la energía en baterías es bastante inferior que la energía almacenada en los combustibles fósiles tradicionales. Si aceptamos esto, al coche eléctrico le podemos acomodar en multitud de usos urbanos donde sobre todo con un tamaño pequeño sería un vehículo ideal. Sin embargo las expectativas de los usuarios en cuanto a coches es de potencia, tamaño y que sirva para todo, con lo cual decidimos esperar a que el coche eléctrico sea comparable como uno convencional, lo cual mucho me temo que con baterías nunca se conseguirá.
¿Quién mató al coche eléctrico?........Nosotros :-(
En cuanto a las declaraciones de los directivos de la industria del automóvil, es normal que quiten las expectativas a los coches eléctricos, a ver si así consiguen vender sus coches tradicionales. Porque si el coche eléctrico está estancado, el coche normal es que se muere, se están matriculando sobre la mitad de coches que en el año 2007. Y ojo, no es por la crisis es por el precio del combustible, se ve que los usuarios no confían mucho en esas supuestas mejoras de los motores convencionales modernos.
Saludos
-- editado por última vez a las 18:43
Hola a todos, lo de que el electrico es el menos eficiente seguramente lo diga teniendo en cuenta la eficiencia de generar y transportar la electricidad que consumen. tambien deciros que el precio del combustible en la gasolineras no es el precio real que deberia tener, del euro y 35cts (mas o menos, mñna seguramente mas) que cuesta el litro, el euro son impuestos. si la gente se pasase al electrico en masa esos impuestos se aplicarian tambien a la electricidad
Sobre la eficiencia de generar y transportar la electricidad ya he hablado en otro comentario más arriba.
Siento discrepar Carlos, pero eso que dices de los impuestos de los carburantes no es correcto.
Lo discutimos ya en Motorpasión, fue precisamente Javier Costas en marzo del año pasado.
Los impuestos en la gasolina vienen a ser casi el 49% de su precio, mientras que los impuestos en el gasóleo vienen a ser el 42%.
No es para nada correcto eso que dices de que con un precio por litro de 1,35 euros, 1 euro sean impuestos (eso sería un 74%).
Vienen a ser unos 0,66 euros.
Un saludo.
Yo tampoco dudo que los políticos tardasen cero coma segundos, en aplicar esos mismos impuestos a la electricidad para los coches eléctricos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect