Apenas hace una semana que se desveló el tercer modelo de Tesla, un SUV eléctrico, y ha aplastado todas las previsiones de la gente de marketing. Estamos hablando de un coche que se empieza a fabricar a finales de 2013, que hay que reservar pagando una jugosa fianza, y que hasta el año 2014 no va a estar en manos de sus dueños.
Eso no ha sido óbice para que ya tengan reservas anticipadas del Tesla Model X por un valor de 40 millones de dólares (fianza + valor del coche completo). Encargar uno vale 5.000 dólares, pero si se quiere uno de los primeros, Signature, se apoquinan directamente 40.000 dólares. En ambos casos Tesla devuelve el dinero de esa fianza si hay arrepentimiento.
La noche del desvelo a la prensa, que no tuvo más publicidad, supuso un aumento del tráfico de su página Web un 2.800%, siendo dos terceras partes del tráfico entrante visitantes nuevos. Aunque Tesla no da el dato de cuántos coches se han reservado, pero es una cifra en torno a 450-800 unidades ¡en una semana!
Considerando que el volumen de producción estará entre 10.000 y 15.000 unidades al año, es posible que a este ritmo dicho cupo se quede muy pequeño. Y eso que hablamos de un coche eléctrico (no es barato), con autonomía limitada y que no tiene el apoyo de un motor de combustión interna.
Como efecto colateral, afirman que han tenido un repunte en las reservas del Model S, que ya se vende pero aún ningún cliente tiene en sus manos. Es un fenómeno parecido al del Nissan Leaf, la marca recibe más reservas de las que es capaz de atender en fábrica.
El Model X se venderá con propulsión trasera, tracción total, o tracción total de alto rendimiento. En cuanto a sus baterías, serán de 60 u 85 kWh, muy por encima de lo que ofrece cualquier coche eléctrico a la venta a día de hoy. ¿Estamos ante una nueva burbuja o los reventas ya han pensado en un nuevo negocio?
En Motorpasión Futuro | Tesla desvela el Model X
Comentarios
interesante
Cómo le gusta a la gente los SUVs... y en US más.
Hay que darle a la gente lo que quiere, pero nunca entenderé ese gusto por los mastodontes.
Saludos
Je, je... Tienen sus virtudes, más de los que la gente cree. También tienen sus grandes defectos. Pero te pongo un ejemplo personal. Yo tengo un Prius de 8 años, mi madre un Ford Explorer de 16 años. El mío consume 4,5 l/100km; el suyo 20 l/100 km... y de 98. Pero a la hora de cargar con un cuadro de 1'90 m y metro y pico de ancho voy corriendo a casa de mis padres para que me preste el mastodonte. Los SUV, para mucha gente, son las furgonetas pijas (artistas con pasta, jardineros o amantes de las plantas que gustan de visitar viveros los fines de semana, amas de casa que hacen compras estilo "cañonerooo", abogados-windsurferos o amantes de las rutas suicidas de fin de semana en bici de montaña, etc.). Si WV consigue que la California vuelva a ser un icono, y alejarse de la imagen de coche de reparto o furgalla de panadería, se forran (y si hacen una versión eléctrica edición Futurama me tienen haciendo cola...).
Y respecto al Tesla... Con esas puertas creo que ya lo comparan con el Delorean ¡un nuevo icono americano! Sólo espero que garanticen la correcta estanqueidad, ja, ja, ja, ja... Me alegro por ellos. Si en 2014 me sobran 100.000 € me lo compro.
Hoy no es el dia de los inocentes verdad???. En fin, es la versión ECO de porque triunfan el Cayenne y todas las marcas de lujo que están entrando en el sector de los SUV, empresarialmente un triumfo, moralmente con los tiempos que corren una verguenza.
Sinceramente, yo no veo acordes con los tiempos que corren los SUV que vayan con petróleo o derivados.... ¿un SUV eléctrico? Por que iba yo a estar en contra, además si sale en torno a 40000$-47000$ prefiero que la gente lleve éste a un cayenne, un X5,X6 etc... almenos éste lo que contamina es en su creación y en el gasto de neumáticos...
Vamos que no entiendo el problema que hay con que sea SUV y eléctrico si el principal problema de los SUV es que en ciudad contaminan muchisimo, gastan aún más... Si me dices, "es que la energía también procede de la quema de petróleo, carbón, etc..." Pues si, por desgracia además se subvenciona, preferiría que ese dinero fuera para que en vez de 2030 tener funcionando el primer reactor de fusión nuclear (me refiero a energía útil en los hogares por supuesto), lo tuvieramos en 2015 y mientras tanto a tirar de nucleares, (guste o no, más eficientes que las de carbón o petróleo), una vez que hayan cumplido su labor, hacer la reconversión a centrales de fusión en vez de fisión, así las instalaciones se podrían aprovechar, y no sería tanto dinero desperdiciado...
Pero bueno, es sólo una idea, asi que, volviendo al tema de los SUV eléctricos, CUALQUIER vehículo eléctrico me parece tremendamente bueno, si consiguen aún más autonomía PERFECTO, pero lo que menos importa en este caso es el envoltorio. (Por que ya no tiene un precio medioambiental TAN elevado, más elevado será el coste de las recargas para su poseedor, pero allá cada cual con su dinero.
Saludos
El problema de los SUV es el derroche de energía que producen por su gran peso y en general por su mala aerodinámica. A menudo la gente asume que la electricidad es limpia e inagotable, pero están muy lejos de la realidad, según la Agencia Internacional de la energía, en el 2009 el 80% de la energía primaria en el mundo provenía del petróleo, del carbón y del gas. La energía nuclear suponía solo un 6 %. La energía nuclear será todo lo eficiente que quieras, pero no es rentable por lo cara que es, si fuera rentable supondría un 80 o 90%. Además la energía nuclear tiene también el problema del agotamiento del uranio 235. Se cree que no habrá uranio 235 para otros 400 reactores más (creo recordar que hay 435 reactores funcionando actualmente). También la energía nuclear tiene pendiente el tema de la seguridad y el tema de los residuos, algo que hoy, después de Fukushima, ya nadie discute. En cuanto a la energía de fusión el plazo que pones es corto, hay científicos nucleares que lo ponen a 50, otros a 100 y algunos dicen que quizás no se consiga jamás.
Como verás el panorama energético futuro es muy sucio y preocupante para cuando empiecen a declinar los combustibles fósiles. Un SUV, eléctrico o no, es un derrochador de energía, y más agravante resulta que se esté usando para que se desplace con una persona sola por entornos urbanos.
Saludos
-- editado por última vez a las 13:37
interesante
El dato que proporcionas es un poco envenenado.
En España solo el 30-35% de la energía es renovable, y en Francia, más del 90% (de memoria) es nuclear.
Si metes en el saco a cualquier país... vale, pero si metes en el saco solo a los países punteros que realmente van a tener coches eléctricos en un número apreciable, la cosa cambia.
Hay una excepción, Japón, que está abandonando la nuclear después de la que se lió con Fukushima, y están importando fuel a machete para sus térmicas. Si no fuera por eso...
De todas formas, hay otro tema, y es que se quema menos petróleo si es para térmicas que alimentan eléctricos, que si es para turismos térmicos convencionales. Hay muchas más pérdidas de la segunda forma.
interesante
Es lo que siempre he dicho: hay que dar una alternativa más limpia a la gente, no puedes convencerla de que renuncien a según qué cosas, hay que darles lo que quieren, pero con un menor impacto en el ecosistema.
Entre un SUV eléctrico, por muy gastón que sea en relación a otros tipos de vehículos eléctricos, y un SUV gasolina o diesel no hay color en cuanto a energía gastada y contaminación vertida.
Los cuatro gatos que vemos un SUV y por muy bonito y atractivo que sea, ponemos cara torcida en plan WTF y no se nos ocurriría elegir uno, somos eso: cuatro gatos.
Las cifras de venta y éxito de los SUVs deja claro que hay que dar SUVs eléctricos.
Saludos
No solo Japón,también Alemania está dando marcha atrás en energía nuclear.
Francia es un caso atípico en energía nuclear, incluso EEUU, el que más reactores tiene, con sus 104 reactores supone solo el 9% de la energía primaria, soportando el 82% de su energía por combustibles fósiles. Francia tiene un 41% de nuclear como energía primaria, gracias al apoyo estatal que ha tenido esta energía tanto en armamento como en reactores. Incluso así, los combustibles fósiles les suponen un 47% (gastan más petróleo y gas que nosotros).
El caso de Francia no es exportable al resto del mundo ni a la mayoría de los países, si pretendiéramos generar el 41% de la energía primaria en el mundo con reactores nucleares, necesitaríamos 3027 reactores, algo claramente imposible por la escasez de uranio. Actualmente hay 443 reactores en operación.
Saludos
El problema, no va con que sea electrico, el problema va con que sea un SUV, los SUV's son para ricos pijos, no para crear imagen de marca ni nada, engrosar las cuentas de tesla las engrosará, y como dices tiene hueco prestacional en el mercado, pero UN SUV no es el paradigma de la eficiencia energética o la utilidad filantrópica (Que vale que no contamina tanto un SUV electrico, pero da más imagen de pijo que de ECO, no se si me entendeis..) que se queria rodear Tesla. Esperemos que almenos ganen dinero como ya lo están haciendo.
-- editado por última vez a las 15:03
A eso me referia, y @melovampire totalmente de acuerdo con lo de la fusión.
Según la paradoja de Jevons el uso de máquinas más eficientes (en este caso los coches eléctricos) hace que su uso aumente con lo cual acabas consumiendo más ese recurso que quieres ahorrar (en este caso el recurso energético). Si los coches eléctricos llegan alguna vez a igualar en autonomía y precio a un coche normal (cosa que no creo que se consiga), en unas cuantas décadas pasaríamos de 1000 millones de vehículos a 2000 millones de grandes vehículos eléctricos, con lo cual con una producción eléctrica mayoritariamente a base de combustibles fósiles, aumentaría mucho más la contaminación y aceleraría el agotamiento de esos combustibles fósiles, principalmente el gas y el carbón.
Nos guste o no, se debería de poner límites al derroche energético, y si no tarde o temprano será el precio el que nos lo pondrá, debido al agotamiento del recurso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Saludos
-- editado por última vez a las 00:47
Partes de un supuesto equivocado.
Pongamos que queremos mover 1.000 coches a la misma distancia con motor normal, y 1.000 eléctricos.
Te garantizo (y muchos científicos también) que la energía empleada en total y la contaminación será menor usando carbón para una central térmica que recargue todos esos eléctricos, que echar petróleo a esos 1.000 coches.
La diferencia de rendimiento final siempre favorece al coche eléctrico, siempre.
Te doy la razón, en ninguno de mis mensajes he dicho lo contrario.
Yo digo que todos los SUV son ineficientes, hudson8 contesta :
“Entre un SUV eléctrico, por muy gastón que sea en relación a otros tipos de vehículos eléctricos, y un SUV gasolina o diesel no hay color en cuanto a energía gastada y contaminación vertida.”
Yo contesto a hodson8 que eso no basta porque según la paradoja de Jevons, una máquina más eficiente se usa más, al final a base de muchas máquinas más eficientes superas el consumo de antes, con lo que sería mejor evitar las máquinas menos eficientes, los SUV en nuestro caso. A continuación pongo la definición de la paradoja de Jevons según wikipedia.
“El efecto rebote, o más comúnmente la paradoja de Jevons, denominada así por su descubridor William Stanley Jevons, afirma que a medida que el perfeccionamiento tecnológico aumenta la eficiencia con la que se usa un recurso, lo más probable es que aumente el consumo de dicho recurso, antes de que disminuya.1 Concretamente, la paradoja de Jevons implica que la introducción de tecnologías con mayor eficiencia energética pueden, a la postre, aumentar el consumo total de energía.”
Saludos
-- editado por última vez a las 14:11
Hum, no te entendí del todo bien.
De todas formas hablamos de una demanda poco elástica, la de necesidades de transporte. Si tuviésemos la gasolina a precio de los venezolanos no aumentaríamos mucho más el uso del coche respecto a como lo estábamos haciendo ya.
Habría unos atascos salvajes, eso sí...
No creo que se incremente el consumo tanto, de forma que se anule el ahorro energético. Simplemente gastaremos mejor, no más. Al menos, así lo creo.
Increíble! Ni les ha dado tiempo a hacer publicidad aún! Se lo merecen, por revolucionar de verdad la idea de coche eléctrico. Batería plana por todo el suelo del habitáculo, gran maletero detras... y delante, puertas ala de gaviota, los motores del model S... en fin. Yo desde luego, si dispusiera de lo que vale, no lo dudaría ni un segundo. No hay con qué compararlo.
"con autonomía limitada y que no tiene el apoyo de un motor de combustión interna" si ofrecen el pack de baterias con una autonomia de unos 800 km que prometen en el Model S tampoco es un problema no?? un saludo y cada vez me gustan mas los coches de Tesla
Eres demasiado optimista ;)
El Tesla Model S hace casi 500 kilómetros, a 90 km/h, con las baterías de mayor capacidad. Esas mismas baterías, si las pretendes cargar en un enchufe común, pueden tardar 23 horas en estar a tope.
Si quieres que haga 800 km, necesita llevar detrás un remolque lleno de baterías, que pesará lo suyo. No están los eléctricos tan arriba todavía...
ya me parecia que lo del Tesla S tenia truco... pero bueno es un paso adelante en los electricos de todas maneras. a ver si doy ahorrado para uno jejejejeje
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect